BIOGRAFÍA DEL DOCTOR RICHARD HUGHES

Posted: Mayo 27th, 2011 | Author: Matilde Rubin | Filed under: Biografías, Historia | No Comments »

Fuente : Dr. Séror http://www.homeoint.org/seror/biograph/hughes.htm

Biografía cronológica del doctor Richard Hughes (1836-1902)

Estudios de Medicina en Escocia, en Edimburgo.

Práctica en Brighton, en Gran Bretaña toda su vida.

1867 (31 años).

Publica la 1ª edición del Manual of Pharmacodynamics.

1868 (32 años).

Publica la 2ª edición del Manual of Pharmacodynamics.

Redactor jefe del British Homoeopathic Journal.

1874 (38 años).

Trabaja con el profesor Timothy Field Allen sobre los 10 volúmenes de la Enciclopedia de MMH pura; comprueba la fiabilidad de las patogenesias expuestas.

Cuando se abre el tomo 1 de la Enciclopedia de MMH pura de T.F. Allen, se lee lo que sigue:

Con la colaboración de los:

Doctores Richard Hughes, Gran Bretaña, Constantin Hering, de Filadelfia, Carroll Dunham, de Nueva York, Adolphe Lippe, de Filadelfia.

En la página 7 de este tomo, se puede leer una larga nota de dos páginas con un tipo de letra muy pequeño, de Richard Hughes, que explica su postura según la cual más allá de la 6 C los síntomas patogenésicos son discutibles.

Personalmente, pienso que lo que cuenta es la semejanza; cualquiera que sea la dinamización se tiene una respuesta si la semejanza es buena; estos dos grandes colegas, Kent et Hughes se odiaron por nada; T.F. Allen, espíritu muy tolerante e inteligente, aceptaba discutir cortésmente incluso cuando no tenía las mismas ideas que su colega.

Mi maestro, el doctor Robert Dufilho, era así (como T.F. Allen); igual que mi amigo, Othon André Julian.

Hasta hoy no he encontrado equivalente en lo que concierne a la inteligencia y la tolerancia.

6 volúmenes de la Cyclopedia of drug pathogenesy, en asociación con el doctor Jabez Dake.

Sus contemporáneos decían de él que era un hombre genial y de gran corazón.

1881. (45 años).

Presidente del Congreso Internacional de Homeopatía en Londres.

Sus teorías dividen a los homeópatas en dos bandos: los partidarios de Hughes y los no partidarios de Hughes.

En su Enciclopedia, el Dr. Richard Hughes elimina todos los síntomas patogenésicos establecidos con una dinamización superior a la 6ª C.

El doctor Richard Hughes era ante todo un materialista en lo que concernía a la homeopatía, pero espiritualista para lo demás.

Fue criticado por Kent, Skinner, Clarke (que sin embargo fue su alumno) y Burnett.

Adjunto, al final de la biografía y en inglés, la larga crítica que le hizo Kent.

Por otra parte, Kent, en una de sus cartas, escribía sobre Hughes:

“… Lo combatiré hasta el final de mis días”.

Y lo hizo, porque Kent era sectario, rencoroso y nunca olvidaba nada, sobre todo en lo que se refería a la homeopatía pura.

1883 (47 años).

Hughes llama a J.H. Clarke, su alumno, para secundarlo en la redacción del British Homoeopathic Journal.

1890 (54 años).

Clarke lo abandona porque no tiene las mismas ideas relativas a la homeopatía que su maestro.

Hoy y a tres meses del año 2000, las obras del doctor Richard Hughes se siguen encontrando en las librerías; pueden encontrarlas por menos de un euro en Jain.

He aquí la lista:

A Manual of pharmacodynamics.

A Cyclopedia of drug pathogenesy (6 volúmenes en 4).

The Knowledge of the Physician.

Principles and Practice of Homoeopathy.

Repertory of drug pathogenesy.

Médico del Royal London Homoeopathic Hospital de Londres.

Dos de sus obras han sido traducidas al francés.

He aquí las referencias:

Action des médicaments homéopathiques ou éléments de pharmaco dynamique. Traducido por el doctor I. Guérin-Méneville. París, Baillière, 1874. Un volumen in 12, de 647 páginas. Hughes tiene 38 años.

Manuel thérapeutique selon la méthode d’ Hahnemann. Traducido de la 2ª edición por el doctor I. Guérin-Méneville. París, Baillière, 1881. Un volumen in 12, de 668 páginas. Hughes tiene 45 años.

1902 (66 años).

Publicación de Principles and Practice of Homoeopathy.

Ningún lazo de parentesco con el doctor Alfred Hughes y su hermana, la doctora Eliza Hughes, que practicaron la homeopatía hacia 1849, en los Estados Unidos, en Wheeling, (Virginia Occidental).

En conclusión, he aquí la famosa respuesta de J.T. Kent a su colega el doctor Richard Hughes, de Brighton:

Respuesta al doctor Hughes

Documento nº 042

Categoría: Polémica

Palabras clave: Doctor Hughes. Bajas dinamizaciones. Enciclopedia del Dr Hughes.

Resumen: El doctor Hughes rechaza las altas dinamizaciones, Kent afirma lo contrario y ataca la enciclopedia de Hughes así como a los partidarios de las bajas dinamizaciones.

El tono de Kent aumenta cada vez más, y termina su respuesta con términos muy duros contra la Enciclopedia del Dr. Hughes.

He resaltado esta “apreciación” en verde pálido.

MESSRS. EDITORS: The foot-note on Page 400 of your November (1887) issue, leads me to make the following remarks:

While treating a rheumatic subject for slight pains, I was hastily called to her bedside.

It was about ten p. m. That morning I had given her Bryonia 1m.

She greeted me with the following words:

“Doctor, the first dose of your medicine gave me pain in the side of my head and temple; every dose increased the pain, until now I cannot stand it.

Every time I turn on the right side the pain goes to that side; If I turn on the other side the pain is there.”

Thus far Puls. and Phos-acid were the only remedies known to me for pain in the head going to the side lain on.

Is this Bry. or is there a new feature coming up ?

The Bry. was stopped and the pains soon stopped. In the morning I satisfied my curiosity by calling at the house, and found her well.

She has had no more rheumatism and never had such a headache before or since.

Several times have I given Bry. when nearer the general symptoms than Puls. or Phos-ac., for pain going to the side lain on, and have thereby verified these symptoms as belonging to the pathogenesis of Bryonia.

It would be unwise for me to report this symptom to Dr. Hughes as a pathogenetic symptom. Why?

It would be rejected as coming from the 1m potency, “not reliable.”

Also must I refuse to report thousands of other symptoms procured in like manner and standing the test of verification in the hands of hundreds of able and faithful men.

This “empirical” practice is not based upon the “Cyclopedia,” (?) and why is a Cyclopedia thus entitled to a name that omits the best symptoms to practice on?

Time will show forth the merit of the great opus. It must stand or fall for itself, and so will the methods based upon one corner of the philosophy of Homoeopathy and rejecting the means whereby the law can be made universal.

I mean plainly and simply attenuations above the 12th I have but the highest regard for Dr. Hughes as a professional gentleman, but must openly protest against the rules for compiling pathogenetic symptoms – for the Encyclopedia of drug Pathogenesy – only the crudest image of the drug being observed.

If this one-sided drug image can furnish a basis for correct prescribing it remains to be observed in the distant future, while the evidence of the past stands out in bold condemnation.

The supporters of the crude system have never exhibited anything but a desire to create a very poor materia medica, poor enough to fit the slovenly methods of their practice. The crudest medicines and the crudest methods have marched by the side of grumbling materia medica men.

Does it not seem rather singular that these sticklers for crude drugs, are mostly alternationists, Quinine palationists, cathartic givers, local applicationists and so on ? They acknowledge their own inability to use the materia medica to cure the sick, and do not believe that any one else can use it for that purpose. Will they do better after the Cyclopedia is handed them? If not, of what good is this great work?

It is to be hoped that they will greatly improve, become more scientific (!) and that the dear people will be the ones benefited. As to my “published lectures,” I have but a few words to say.

They must be quite imperfect, as they are off-hand, class-room talks, and mostly go to the press with scarcely a glance at the reporter’s notes; at best they are only journal reading, but with all of these shortcomings they go into the race for the clinical test, to be measured by the first paragraph of the Organon of Samuel Hahnemann.

“The sole duty of the physician is to restore health to the sick.”

The objects of the Cyclopedia seem not to sustain this paragraph, but to make complication of bobtailed drug-effects over thronged into a chaotic jumble. Individualization would be quite impossible if compelled to rely upon pathogenetic symptoms as found in this work, but it is named a “Cyclopedia,” and therefore presumed to contain the complete knowledge of the provings on the healthy man.

But it is not a Cyclopedia. Then what is it?

It is a garbled toxicology, made to show the strength of the majority and the remedy most certainly will be administered by the hand of time when the dusty unworn pages are found upon the unfrequented shelves in the library of lazy doctors and in the dingy corners of second-hand bookstands.

As a toxicology it would be of service but as a pathogenesy it is a travesty.

---